1月25日，在北京市人民代表大會(huì)上，人大代表李鐵軍提議，取消電話(huà)月租費(fèi)，改為按使用量收費(fèi)。一石激起千層浪，由此迅即引發(fā)了一場(chǎng)全社會(huì)討論熱潮：電話(huà)月租費(fèi)到底該不該取消？如果取消，何時(shí)取消？半個(gè)月以來(lái)，上述一系列的問(wèn)題成為人們熱論的焦點(diǎn)問(wèn)題。
李鐵軍：
月租費(fèi)到底租什么？
1月25日，人大代表李鐵軍在接受記者采訪(fǎng)時(shí)首次透露，他已向大會(huì)建議，取消電話(huà)月租費(fèi)，只按使用量收費(fèi)�！白詠�(lái)水廠(chǎng)、熱力公司、供電局不收月租費(fèi)，電信部門(mén)同樣不該收�！痹诶铊F軍看來(lái)，電信公司與供水、供電、熱力、燃?xì)�、公交等公司一樣，都是保證城市發(fā)展、為城市運(yùn)行提供保障的服務(wù)性公司，但其他公司提供服務(wù)，均不收取月租費(fèi)，惟獨(dú)電信公司收取。因此，電信運(yùn)營(yíng)商理應(yīng)和其他公用公司一樣，取消月租費(fèi)。
在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)李鐵軍稱(chēng)，目前，北京地區(qū)電話(huà)已經(jīng)非常普及，電信部門(mén)確實(shí)也為公眾做了很多工作，但仍有許多不盡如人意的地方。在提出這條建議之前，李鐵軍曾詢(xún)問(wèn)過(guò)月租費(fèi)到底“租”的是什么？電信部門(mén)的解釋是，每條電話(huà)線(xiàn)都占用通話(huà)資源；即便不通話(huà)，也要占用設(shè)備資源，而且電話(huà)是針對(duì)一家一戶(hù)的。且電話(huà)月租費(fèi)用于電信事業(yè)發(fā)展、系統(tǒng)設(shè)備維護(hù)建設(shè)。來(lái)自北京市統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)顯示，2004年北京市固定電話(huà)用戶(hù)達(dá)847．4萬(wàn)戶(hù)，比上年增長(zhǎng)23．9％；固定電話(huà)主線(xiàn)普及率達(dá)到57．5線(xiàn)／百人，增長(zhǎng)21％。
“眾所周知，目前電話(huà)初裝費(fèi)、材料費(fèi)等早已取消，難道取消了這些收費(fèi)就影響了電信事業(yè)發(fā)展？”李鐵軍對(duì)運(yùn)營(yíng)商方面的解釋表示了不同意見(jiàn)。他說(shuō)，自來(lái)水公司、供電公司等同樣提供管線(xiàn)資源；為公眾服務(wù)時(shí)也是針對(duì)一家一戶(hù)，人們?cè)谑褂盟疅犭姎獾荣Y源時(shí)，同樣有間斷使用或設(shè)備暫時(shí)閑置的情況，但未收取過(guò)用戶(hù)月租費(fèi)。
李鐵軍認(rèn)為，自來(lái)水公司、燃?xì)夤尽⒐还緩膩?lái)沒(méi)收取“月租費(fèi)”來(lái)維護(hù)水廠(chǎng)、電廠(chǎng)和公交站牌，只按用戶(hù)的使用量來(lái)計(jì)量收費(fèi)，相比之下，電信部門(mén)的做法是，除收取“月租費(fèi)”外還按次計(jì)時(shí)另收通話(huà)費(fèi)；而且即使不打電話(huà)也要交費(fèi)，超過(guò)一段時(shí)間不交就會(huì)被“銷(xiāo)號(hào)停機(jī)”。李鐵軍建議，按通行市場(chǎng)做法應(yīng)該取消電話(huà)月租費(fèi)。
挺李派：
月租費(fèi)損害了公平交易權(quán)
李鐵軍此番言論亦點(diǎn)燃了2005年國(guó)內(nèi)電信行業(yè)的首個(gè)熱點(diǎn)，頓時(shí)社會(huì)各界紛紛展開(kāi)爭(zhēng)論。李鐵軍關(guān)于“取消電話(huà)月租費(fèi)”的提議一出，得到不少人的支持。這一消息在網(wǎng)上公布后，不到一天時(shí)間，就有幾千條網(wǎng)友留言，這些評(píng)論基本都是站在李鐵軍這邊，可見(jiàn)民心之所向。
北京市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任邱寶昌說(shuō)：“月租費(fèi)實(shí)際上是政府計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，它的存在損害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)�！�
中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革研究會(huì)公共政策研究所副所長(zhǎng)夏業(yè)良教授也向記者表示了相同的觀點(diǎn)。他說(shuō)，電話(huà)月租費(fèi)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余。當(dāng)年由于資源短缺，安裝、使用電話(huà)的成本高，收取一定的月租費(fèi)還可以理解，但現(xiàn)在還收電話(huà)月租費(fèi)，“沒(méi)有一點(diǎn)道理”。
一位熟諳電信業(yè)的消協(xié)人士則表示，從技術(shù)的層面來(lái)講，按使用頻率的高低來(lái)收取用于“用戶(hù)線(xiàn)路的日常維護(hù)”的費(fèi)用，是毫無(wú)問(wèn)題的。具體就是取消“月租費(fèi)”，同時(shí)適當(dāng)提高通話(huà)的費(fèi)用。計(jì)時(shí)收費(fèi)完全可以精確到秒。實(shí)際上供水、供熱、供電正是按照這一原則行事的。這樣做的結(jié)果是既可以使電信部門(mén)不至于無(wú)錢(qián)維護(hù)線(xiàn)路，也可以確保遵守“消費(fèi)者所交納的費(fèi)用應(yīng)該與其所享受的服務(wù)對(duì)等”這一基本的市場(chǎng)原則。
運(yùn)營(yíng)商：
能否取消我說(shuō)了不算
和李鐵軍直截了當(dāng)呼吁取消月租費(fèi)的態(tài)度一樣，北京最大的固話(huà)運(yùn)營(yíng)商北京通信公司的表態(tài)也毫不含糊：首先，是否收取月租費(fèi)，決定權(quán)在主管部門(mén)，不是由他們說(shuō)了算；其次，月租費(fèi)是用戶(hù)線(xiàn)路日常維護(hù)必需的，收取月租費(fèi)是國(guó)際慣例。
和北京通信一樣，在京城亦有固話(huà)業(yè)務(wù)的北京鐵通也表示，取消電話(huà)月租費(fèi)“可能性不大”。
信息產(chǎn)業(yè)部電信研究院政策研究所陳金橋認(rèn)為，完全取消月租費(fèi)在近期是不現(xiàn)實(shí)的。陳金橋表示，月租費(fèi)的收費(fèi)方式之所以在國(guó)際上通行，取決于電信業(yè)自身的特點(diǎn)：技術(shù)含量高、更新快，需要全球范圍聯(lián)接，且對(duì)安全性和質(zhì)量的要求都相當(dāng)高，而電信業(yè)沉淀資本的貶值速度比其他行業(yè)快，“通常幾年就要更新設(shè)備”。比起持久耐用的水網(wǎng)和電網(wǎng)設(shè)備的維護(hù)和更新來(lái)說(shuō)，電信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的維護(hù)更新費(fèi)要高很多。他表示，這也是為什么在一些發(fā)達(dá)國(guó)家固話(huà)資費(fèi)超低卻依舊存在月租費(fèi)的原因。
信息產(chǎn)業(yè)部新聞發(fā)言人、辦公廳新聞處處長(zhǎng)王立建亦稱(chēng)，信息產(chǎn)業(yè)部已經(jīng)認(rèn)真研究了李鐵軍的提議，并有了一個(gè)意見(jiàn)，但出于尊重人民代表大會(huì)和建議人的考慮，該意見(jiàn)將會(huì)在告知李鐵軍后再向社會(huì)公布。
不過(guò)諸多熟諳中國(guó)電信行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士均認(rèn)為：電話(huà)月租費(fèi)事關(guān)上百億收入問(wèn)題，要讓電信方面舍掉這塊肥肉，“取消月租費(fèi)”顯然至少在今年還是一種奢望。信息產(chǎn)業(yè)部的意見(jiàn)“不會(huì)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容”。
而運(yùn)營(yíng)商給出的說(shuō)法也迅速遭到了專(zhuān)家們的集體質(zhì)疑，諸多業(yè)內(nèi)人士表示，“收取月租費(fèi)系國(guó)際慣例”，外國(guó)確實(shí)存在收取電話(huà)月租費(fèi)的情況，但那不是什么“慣例”，而是用戶(hù)的選擇。選擇交納月租費(fèi)的用戶(hù)都可獲得一定的免費(fèi)撥打時(shí)間，“相當(dāng)于中國(guó)某些地區(qū)的包月”。
■專(zhuān)家言論
政策制定須以人為本
對(duì)諸多站在消費(fèi)者立場(chǎng)的業(yè)內(nèi)人士的反駁，陳金橋坦承，人大代表提出的議案反映了消費(fèi)者對(duì)于多年不變的電信服務(wù)收費(fèi)機(jī)制的不滿(mǎn)和反思，該建議對(duì)消費(fèi)者利益、政府決策和電信行業(yè)發(fā)展都具有正面效應(yīng)。因此政府決策部門(mén)在此問(wèn)題上需要考慮行業(yè)發(fā)展和公眾的消費(fèi)權(quán)益的平衡，找到一個(gè)可行的解決方案，保證消費(fèi)者得到高質(zhì)量的服務(wù)，同時(shí)知情權(quán)、公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)得以保障�！斑@樣才能使消費(fèi)者在電信行業(yè)發(fā)展中受益多于支出成本”。
對(duì)于外界關(guān)注的月租費(fèi)能否取消，究竟怎樣才能取消這一問(wèn)題，諸多業(yè)內(nèi)人士建議，由一名或幾名全國(guó)人大代表向人大常委會(huì)提交議案，再由人大相關(guān)部門(mén)組織經(jīng)濟(jì)、法律、電信等方面的專(zhuān)家，對(duì)月租費(fèi)的合法性進(jìn)行必要的論證，一旦確認(rèn)這一費(fèi)用的收取沒(méi)有法律依據(jù)或有失公平，就可以督促政府部門(mén)對(duì)相關(guān)定價(jià)進(jìn)行修改或取消。“李鐵軍既然作為人大代表提出了這個(gè)問(wèn)題，那么電信部門(mén)不拿出一個(gè)過(guò)得去的說(shuō)法，是很難過(guò)關(guān)的�！币晃粯I(yè)內(nèi)人士表示，假如北京的“月租費(fèi)”問(wèn)題能夠解決，那么其他地區(qū)的“月租費(fèi)”問(wèn)題也有望依例辦理，順利解決。
不過(guò)透過(guò)這場(chǎng)爭(zhēng)論，人們看到和想到的并不僅僅是月租費(fèi)的取消與否�！艾F(xiàn)在大多基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)的定價(jià)權(quán)還在政府手里。”北京工商大學(xué)的一位學(xué)者說(shuō)，這場(chǎng)始于人大代表一份提議而興起的熱論，看似是消費(fèi)者與運(yùn)營(yíng)商之間的博弈，但其實(shí)質(zhì)是對(duì)現(xiàn)行的電信管理體制提出了考問(wèn)：電信產(chǎn)業(yè)雖然已經(jīng)打破壟斷，初步形成了競(jìng)爭(zhēng)，但運(yùn)營(yíng)商并沒(méi)有充分獲得自主定價(jià)權(quán)，包括是否取消月租費(fèi)的權(quán)力�！罢墓苤飘�(dāng)然有其初衷：所有的電信運(yùn)營(yíng)商都是國(guó)有企業(yè)，價(jià)格戰(zhàn)越厲害，也就意味著‘國(guó)資的流失’越嚴(yán)重。但對(duì)于消費(fèi)者的利益、社會(huì)整體福利，又應(yīng)怎么考慮呢？”這位人士如是提出了自己的問(wèn)題，而這也正是引起人們這場(chǎng)激辯的根源所在。（廖奇）
特約編輯：舒薇霓
