|
本報(bào)訊 (記者孫思婭)刊登奧運(yùn)冠軍劉翔跨欄沖刺的照片，到底正當(dāng)?shù)拿襟w報(bào)道，還是用做廣告宣傳？昨天，在海淀法院的審判庭，這一問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)出最后結(jié)果。盡管劉翔提出了125萬(wàn)的侵權(quán)索賠，但他的律師鄭英華坦言，劉翔提起訴訟的目的是想澄清自己并未參與商業(yè)廣告活動(dòng)，至于訴訟結(jié)果并不重要。
2004年《精品購(gòu)
物指南》的一份《千禧特刊》中，報(bào)社以劉翔賽場(chǎng)上跨欄的照片用做封面圖片，而下半部則是一則中友百貨的購(gòu)物廣告。因擔(dān)心公眾誤會(huì)自己在做廣告，奧運(yùn)冠軍劉翔以侵犯肖像權(quán)為由把對(duì)方推上被告席。
《精品購(gòu)物指南》報(bào)社辯稱(chēng)這份千禧特刊是對(duì)2004年大事件的回顧性報(bào)道，是正常的新聞報(bào)道行為。他們表示圖片是從百聯(lián)網(wǎng)圖科技公司以600元的新聞圖片價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的，雙方簽訂的協(xié)議允許報(bào)社依需要對(duì)圖片進(jìn)行剪裁和修改�！叭绻@張圖片真的是用于廣告宣傳的商業(yè)圖片，那么它至少要賣(mài)到8000元。”報(bào)社律師說(shuō)。
在法官的詢(xún)問(wèn)下，雙方均表示愿意調(diào)解解決，劉翔律師提出只要被告同意承認(rèn)侵權(quán)，賠償方面可以商量。而被告則稱(chēng)是否侵權(quán)是原則性問(wèn)題，不能退步。調(diào)解失敗，法官宣布擇日宣判。休庭后，劉翔律師稱(chēng)，他們堅(jiān)持認(rèn)為被告的行為侵權(quán)，但是會(huì)尊重法院的判決。作為田管中心法律顧問(wèn)的他表示，“現(xiàn)役田徑運(yùn)動(dòng)員未經(jīng)田管中心許可是不得做廣告的。劉翔起訴的目的并不是為了賠償，而是在于證明自己的清白，現(xiàn)在目的已經(jīng)達(dá)到了，結(jié)果并不重要�！�
| 
