|
|
|
|
秦先生拿出相片與廣告底圖作對比，構圖與用光等細節(jié)完全一致。陳小寧攝 | &
nbsp; 晚報訊
“我的一幅攝影作品被廣告公司侵權，我要求賠償5萬元，而侵權人表示索賠額過高。”昨日，自由攝影師秦嶺打來的晚報維權熱線講述自己作品被侵權的遭遇。
去年9月，秦先生發(fā)現(xiàn)某都市報一則廣告底圖很眼熟，通過仔細對比構圖、用光，他認定完全是自己親手拍攝的，這幅作品還曾經(jīng)獲得過“小靈通杯”攝影大賽的二等獎。于是秦先生與廣告制作者———濟南普天同慶廣告公司取得聯(lián)系，質問該公司為什么沒有經(jīng)過創(chuàng)作人授權就擅自用于商業(yè)用途，而廣告公司沒有正面回答。過了十多天，廣告再次被報紙刊登，秦先生再次向廣告公司提出質問，經(jīng)過多次電話協(xié)商，前日，廣告公司經(jīng)理到青島與秦先生面談，公司提出給1萬元的賠償。但秦先生認定最少賠償5萬元，秦先生認為，侵權與獲利有關，獲利又與發(fā)行數(shù)量成正比例。他估算過一筆賬，根據(jù)廣告費、發(fā)行量以及廠家通過廣告獲得的利潤，應該超過5萬元，他的要求并不過分。而廣告公司表示索賠額過高，協(xié)商破裂。
記者就此事采訪了青島天潤律師事務所的周麗律師。她認為，對攝影作品的藝術價值、智力含量的認識現(xiàn)在有待提高。目前，侵權者侵犯他人的合法權益后，只要賠償基本損失就可告結，幾乎沒有更多的懲罰措施。而賠償額計算是一個難點問題。國家版權局于1984年發(fā)布《美術出版物稿酬標準》中有使用攝影作品的付酬標準，但近二十年來，社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展已經(jīng)使得這一標準變得不相適應。她認為根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定的原則：以權利人的合理預期損失，或侵權人的侵權獲利，或法院根據(jù)案件具體情況在50萬元以下確定，秦先生提出的5萬元賠償是合理的。（記者
陳小寧） | 
