| 未經(jīng)車(chē)主同意就維修自燃汽車(chē)，造成起火原因無(wú)法查明一汽大眾賠車(chē)主9萬(wàn)元
晚報(bào)訊 出租車(chē)自燃，廠方將車(chē)迅速修復(fù)，可汽車(chē)自燃的原因因此成了一個(gè)謎。車(chē)主崔先生將一汽大眾告上法庭，近日，市南區(qū)人民法院判決一汽大眾賠償崔先生經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)多元。
2000年3月，崔先生以13.6萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)到了一輛一汽大眾生產(chǎn)的捷達(dá)前衛(wèi)轎車(chē)當(dāng)出租車(chē)。2002年3月8日，崔先生的車(chē)行駛到八大關(guān)時(shí)，車(chē)后廂起火。市南公安消防大隊(duì)對(duì)火災(zāi)進(jìn)行事故鑒定，發(fā)現(xiàn)車(chē)的左側(cè)面、后車(chē)蓋、車(chē)頂、載人車(chē)廂全部被火燒過(guò)，一根短路的電線被認(rèn)定為事故的罪魁禍?zhǔn)�。崔先生將�?chē)送到青島特約售后服務(wù)站檢測(cè)，他說(shuō)自己只是想在這里做檢測(cè)，可沒(méi)想到服務(wù)站在沒(méi)有經(jīng)過(guò)車(chē)主同意的情況下對(duì)車(chē)進(jìn)行拆卸修復(fù)。是不是車(chē)本身存在問(wèn)題？服務(wù)站是不是利用修復(fù)的時(shí)機(jī)毀滅證據(jù)？崔先生將一汽大眾和汽車(chē)銷(xiāo)售公司告上法庭，要求賠償購(gòu)車(chē)款和出租車(chē)營(yíng)運(yùn)損失。
法院認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生后，本案的唯一證據(jù)就是被燒毀的出租車(chē)，該車(chē)被燒是車(chē)輛自身存在質(zhì)量瑕疵還是使用不當(dāng)造成，應(yīng)由有關(guān)鑒定部門(mén)查明作出判斷。但車(chē)輛未經(jīng)鑒定就被修復(fù)完畢，導(dǎo)致證據(jù)滅失，火災(zāi)原因現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法查清。一汽大眾公司應(yīng)當(dāng)知道這種維修行為的后果，而崔某作為消費(fèi)者處于弱勢(shì)一方，因此對(duì)于證據(jù)滅失，應(yīng)由一汽大眾公司承擔(dān)9成責(zé)任，而汽車(chē)銷(xiāo)售公司沒(méi)有責(zé)任。因此法院判決一汽大眾賠償崔先生經(jīng)濟(jì)損失9萬(wàn)多元。（記者趙黎）
| 
