????作者：范大中

????廣州市住房保障辦發(fā)出通報，對在檢查中發(fā)現(xiàn)的金沙洲經(jīng)濟(jì)適用房出租行為根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，責(zé)成違規(guī)者立即退還所購買的經(jīng)適房，市住房保障辦退回房價款，有關(guān)部門依法注銷其房地產(chǎn)權(quán)登記。《9月8日《廣州日報》)

????在所知范圍內(nèi)，這是國內(nèi)首例對經(jīng)適房出租行為的查處。此前北京、武漢、重慶等多地媒體都有過類似的報道，但曝光后不了了之。8月17日，住建部保障司司長侯浙珉表示，經(jīng)濟(jì)適用房違規(guī)出租問題的出現(xiàn)，反映出部分主管部門對保障性住房的后續(xù)管理不重視、不到位?？杀娝苤?，經(jīng)適房出租在各地已是“擺在臺面上”的事，這表明不是“部分”主管部門出問題，而是“絕大部分”，所出的問題也不是什么“不重視、不到位”，而是不作為。

????后續(xù)監(jiān)督管理制度的形同虛設(shè)令經(jīng)適房的公平性飽受質(zhì)疑。茅于軾在多個場合表示反對經(jīng)適房制度，其中主要觀點是滋生腐敗，而出租問題、“連號”問題的頻頻曝光讓人切身感受到監(jiān)督管理的失控，從而引發(fā)廣泛共鳴，一時間經(jīng)適房該何去何從成為熱議話題，民眾更是深陷迷茫。但仔細(xì)觀察就會發(fā)現(xiàn)，這種失望情緒并非來自對經(jīng)適房制度好壞的判斷，實質(zhì)是源自于對主管部門行政不作為的不滿。不難看出，只要廣州這樣的

????問題看似很復(fù)雜，可實質(zhì)又很簡單，說它簡單是我們甚至連制度創(chuàng)新都不必，香港公屋、新加坡組屋都有成熟的管理經(jīng)驗，拿來稍加修改即可為我所用?？上覀儗W(xué)制度也只學(xué)了一半，后續(xù)管理被省略了，更要命的是只學(xué)制度，不學(xué)執(zhí)行力，在經(jīng)適房違規(guī)出租“遍地開花”的情況下，只有廣州一地進(jìn)行僅此一例的查處，這哪是什么經(jīng)適房制度有問題，主管部門不作為才是真問題。要問的也絕不是經(jīng)適房還要不要，而是怎樣才能讓主管部門負(fù)起該負(fù)的責(zé)任來。

????必須對發(fā)生在經(jīng)適房領(lǐng)域的各種違法違規(guī)行為進(jìn)行嚴(yán)厲查處，既然將經(jīng)適房定位于保障性住房，就意味著后續(xù)監(jiān)管不可或缺，不能房子賣掉就不管。廣州已經(jīng)行動起來，希望各地主管部門不要裝聾作啞玩忽職守。同時，對協(xié)助提供虛假證明的單位和個人的責(zé)任追查也不能“只打雷不下雨”，對提供虛假資料騙購經(jīng)適房者更不要忘記適用“構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”這一重要條款。在香港，任何人士如果故意向房屋委員會虛報資料即屬違法，一經(jīng)定罪可判罰款20000港元及監(jiān)禁6個月——— 我們不僅僅希望看到違規(guī)出租經(jīng)適房者被責(zé)令退房，更希望看到那些開著寶馬車買經(jīng)適房的人受到法律的懲罰。