????本報(bào)訊（記者?章立莎?通訊員?曾憲權(quán)?呂佼）?冒名到我市一家塑料制品公司打工的未成年人李某在工作中受傷致殘。因傷殘影響到他今后的勞動(dòng)能力，他將該公司告上法庭。此案經(jīng)過(guò)一審、二審，法院最終判決：被告該公司支付原告李某一次性賠償金等費(fèi)用共計(jì)37440.20元。
????2006年12月，14歲的李某以杜某的身份被招用到我市某塑料制品公司工作。當(dāng)月22日上午，李某在模具車(chē)間工作過(guò)程中，被機(jī)器絞傷左手，送進(jìn)醫(yī)院治療。期間，該公司為他支付了所有醫(yī)療費(fèi)。
????2007年12月4日，李某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求該公司支付因該事故引發(fā)的一次性賠償金、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。由于李某未滿(mǎn)16周歲，他與該公司之間并非勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委對(duì)此不予受理。此后，為討要賠償，李某將該公司告上法庭。
????庭審中，李某稱(chēng)，他到我市某司法鑒定中心鑒定，傷殘等級(jí)為10級(jí)，該公司應(yīng)給予傷殘賠償，并補(bǔ)發(fā)他受工傷住院之日至勞動(dòng)能力鑒定之日期間8個(gè)月的工傷津貼12382元，而且住院期間，他的母親一直在醫(yī)院進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理的費(fèi)用也應(yīng)由該公司承擔(dān)。該公司則對(duì)李某的鑒定結(jié)果不予認(rèn)可。于是，法院依法委托青島市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)李某的勞動(dòng)能力進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：李某勞動(dòng)功能障礙程度為傷殘9級(jí)，屬部分喪失勞動(dòng)能力，生活自理障礙程度為無(wú)護(hù)理依賴(lài)。
????一審法院認(rèn)為，該案系因非法用工引發(fā)的工傷事故損害賠償糾紛。該公司招用未滿(mǎn)16周歲的李某，屬非法用工。李某在為該公司工作過(guò)程中受傷致殘，該公司應(yīng)按照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的規(guī)定給予賠償。按照青島市統(tǒng)計(jì)局公布的2006年我市社會(huì)職工平均工資18235元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)其勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)載明的傷殘等級(jí)，李某的一次性賠償金應(yīng)為我市社會(huì)職工平均工資的雙倍36470元。住院期間，其母親的護(hù)理費(fèi)用，按照山東省2006年從事農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年均收入15618元的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為770.20元（15618元/365天×18天）。關(guān)于李某主張其受傷后的工資的請(qǐng)求，國(guó)家禁止不滿(mǎn)16周歲的未成年人在國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個(gè)體工商戶(hù)工作，也不得開(kāi)業(yè)從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，招用不滿(mǎn)16周歲的未成年人的為使用童工。這是國(guó)務(wù)院《禁止使用童工規(guī)定》和《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》明文禁止的。李某事發(fā)時(shí)為不滿(mǎn)16周歲的未成年人，不享有勞動(dòng)就業(yè)權(quán)，因而其主張的受傷后8個(gè)月的工傷津貼不受法律保護(hù)，不予支持。據(jù)此，法院對(duì)此案作出一審判決：被告該公司支付原告李某一次性賠償金等費(fèi)用共計(jì)37440.20元。
????一審宣判后，李某不服并提起上訴，稱(chēng)一審認(rèn)定該公司為非法用工，屬單位違法，他應(yīng)當(dāng)享受法律規(guī)定的工傷津貼12382元。同時(shí)，該公司也提起了上訴，稱(chēng)該公司從未招用過(guò)李某，李某是以杜某的名字進(jìn)入公司，公司已與杜某達(dá)成賠償協(xié)議并履行，請(qǐng)求駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
????法院經(jīng)審理認(rèn)為，企事業(yè)等單位禁止招用未成年人，而作為父母和其他監(jiān)護(hù)人也有不允許未成年人被用人單位招用的義務(wù)。李某的父母明知他是未成年而冒名應(yīng)聘，違反法律規(guī)定。該公司在不知情的情況下招用未成年人，亦應(yīng)承擔(dān)管理疏漏的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。未成年人在用工期間受傷，用人單位除依法應(yīng)承擔(dān)其治療費(fèi)用和一次性損害賠償以外，由于李某不享有勞動(dòng)就業(yè)權(quán)，不應(yīng)屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍，童工的賠償范圍不包括工傷津貼損失，即該規(guī)定應(yīng)當(dāng)涵蓋了工傷津貼等待遇非未成年人所依法享有的內(nèi)容。因此，李某的上訴請(qǐng)求理由不成立，法院不予支持。該公司主張其與杜某達(dá)成的賠償協(xié)議無(wú)事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，李某在用工期間受傷致殘，理應(yīng)依法得到相應(yīng)的賠償。據(jù)此，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
|
